Il Messaggero Mercoledì 22 Gennaio 2003

ll Messaggero Mercoledì 22 Gennaio 2003

LA STORIA
Superconcorso ma per posti già occupati

Il Mattino 30 novembre 2001

Antonio Galdo

In un modo bisognava fermarli. E si è scelta la strada più sottile: il gioco di prestigio. Posti che appaiono e scompaiono, come nei trucchi del mago Silvan. Così 138 neo dirigenti della Pubblica amministrazione, trentenni, simboli del presunto rinnovamento ai vertici della macchina dello Stato, rischiano di avere vinto un autentico concorso beffa. Eppure hanno superato due anni di selezioni, sono laureati con il massimo dei voti, conoscono l’inglese e il computer. Ma sono scomodi. La storia inizia con una legge del 1993, che finalmente introduce il corso-concorso per i dirigenti dei ministeri. Gente che conta, talvolta più dello stesso Ministro. Si aprono le porte alla trasparenza e alle nuove leve: i direttori, infatti, sono reclutati attraverso il serbatoio della Scuola nazionale della Pubblica amministrazione.
Si guarda alla Francia, e a quella straordinaria ossatura di commis d’Etait sfornata da decenni dalle Grandi Scuole del Paese. In Italia siamo lenti, e passano sette anni fino al giorno (ottobre del 2000) in cui una prima generazione di 118 trentenni possono occupare i posti vinti grazie ai meriti e non alla solita cooptazione. Oggi, a fatica, questi ragazzi li trovi nelle stanze di Palazzo Chigi, oppure ai vertici del Tesoro e della Pubblica Istruzione. Per la seconda ondata, il ritmo non cambia. Si parte lenti, comodi, e si finisce martedì scorso, con le ultime prove orali: i promossi, 138 su oltre 5mila candidati iniziali, sono pronti a firmare i loro contratti. Ma qui scatta la trappola. A una nuova ricognizione sui posti messi sul tavolo di un concorso formalmente bandito nel 1997, l’Italia dalla via francese si ritrova nel buio di un vicolo di Forcella. Gli incarichi che contano, quelli nelle sedi centrali dei ministeri, sono stati cancellati. Spariti. Le porte dei palazzi romani sono chiuse per i trentenni che possono, però, scegliere nuove sedi periferiche. C’è un ottimo posto alla Ragioneria della Prefettura di Verbania. Alla Guardia costiera di Trieste. Al Provveditorato alle Opere pubbliche di Potenza. Alla Motorizzazione di Bergamo.
Dal centro, il rinnovamento deve spostarsi in periferia: forse i neo dirigenti sono considerati già figli del federalismo. Oppure, ipotesi più probabile, nelle stanze dei bottoni dei ministeri romani ha iniziato a dare fastidio l’idea di un reclutamento così elementare nella sua architettura quanto trasparente nelle procedure. E i posti di direttori, quelli messi a concorso in un primo momento, che fine hanno fatto? Semplice: sono stati occupati attraverso le promozioni e alcune prove di selezione (quiz e crocette) interne. Quello che Lenin definiva «l’esercito permanente della burocrazia» è abilissimo a riprodurre i suoi generali, a inventarli dalle sue viscere, senza che nessuno si sogni, anche per un attimo, di cambiare le regole del gioco. E di farci sentire in Europa, con una classe dirigente che abbia gli stessi connotati di quella francese, tedesca, o inglese. In ogni caso, gli scontenti per i trucchi da mago Silvan, possono aspettare il nuovo concorso, quello bandito nel 1998. Bisognava recuperare il tempo perduto, e la fretta ha giocato un brutto scherzo agli organizzatori dei giochi di prestigio: nella nuova prova, infatti, era stato previsto un limite di età cancellato dalla riforma dell’ex ministro Franco Bassanini. Da qui uno stop durato due anni, la recente riapertura del bando, e l’inizio di una nuova fase di preselezioni. Se tutto andrà bene, la terza pattuglia dei dirigenti della Pubblica amministrazione sarà pronta a scendere in campo nel 2004. E per quella data, ci potete giurare, saranno sicuramente disponibili delle magnifiche scrivanie a Bolzano ed a Cosenza. Il rinnovamento, iniziato a Roma, riparte dalla periferia.

Approvata in commissione, con diversi emendamenti, la nuova legge sui manager pubblici
Dirigenti statali, addio ruolo unico
E il governo azzera tutti gli incarichi di prima e seconda fascia

Messaggero 29 novembre 2001

Il Polo denuncia i rischi di interventi nella pubblica amministrazione e negli enti controllati dal Tesoro già nel Consiglio dei ministri di oggi
«Nomine, attenti ai blitz del governo»
An lancia l’allarme: il centrosinistra prima di lasciare tenta di occupare le ultime poltrone

di SALVATORE MASTRUZZI

ROMA — A tempo scaduto, nei minuti di recupero, parte l’attacco per conquistare le ultime poltrone buone rimaste ancora disponibili nel salotto Italia. Probabilmente già al Consiglio dei ministri di oggi potrebbe essere presentato un pacchetto di nomine per coprire posizioni di vertice nella pubblica amministrazione. La denuncia viene per la Casa delle Libertà dal senatore Learco Saporito, responsabile della P.A. di An, il quale si mostra «indignato» aggiungendo che «il governo con queste azioni scorrette mi ricorda il Clinton degli ultimi giorni di presidenza quando ripagava con grazie e cortesie parenti e amici per gli aiuti ricevuti».
Ma non finisce qui. Infatti, queste nomine saranno rimpolpate da altri pacchetti di dirigenti di vertice nell’ambito del ventaglio degli enti economici, già pubblici, oggi trasformati in spa, che tuttavia sono rimasti in tutto o in parte in mano allo Stato che li gestisce attraverso il ministero del Tesoro. È chiaro l’intento di predisporre un assetto manageriale già definito prima dell’entrata in carica del prossimo governo.
Il senatore Saporito si prodiga nei dettagli. Comincia facendo tra tutti il nome di Carlo Malinconico, consigliere di Stato, da cinque anni fuori ruolo distaccato presso la Presidenza del consiglio. Era già pronto il provvedimento per la nomina a direttore della Scuola Superiore della Pubblica amministrazione. Le "carte" erano posto ma non è stato ancora superato l’ostacolo dell’Ufficio di Presidenza del Consiglio di Stato che avrebbe dovuto dare il nulla osta. Non lo ha fatto, ritenendo più opportuno rinviare l’autorizzazione a dopo le elezioni. Se ne riparlerà pertanto il 24 maggio. Tuttavia, l’esito negativo sembra scontato. Infatti, va tenuto presente che Malinconico è da molti anni fuori ruolo per cui per regolamento deve per almeno due anni tornare a lavorare presso l’ufficio di origine. Se il parere dovesse essere come sembra negativo il consigliere Malinconico, osserva Saporito, tornerà a scrivere sentenze.
Tuttavia «il governo non molla la presa» perché, avverte l’esponente di An, «sarebbe già pronta la soluzione riparatrice. Si tratterebbe di Nino Freni, avvocato dello Stato, attualmente capo di gabinetto del ministro della Funzione pubblica Franco Bassanini.
Saporito va avanti con quelle che definisce "forzature del governo agonizzante, che concretizzano pur nel rispetto della discrezionalità amministrativa del governo in carica un comportamento inopportuno e giuridicamente lesivo delle prerogative del futuro governo, voluto dall’esercizio della volontà popolare». Il senatore ricorda che è scaduto martedì scorso il bando per la nomina del direttore generale del Cnr. «Farlo oggi sarebbe politicamente scandaloso. Mi risulta che la stessa cosa si vorrebbe fare per la nomina del presidente del Collegio dei sindaci dell’Inps e di altre istituzioni pubbliche».
A questo punto è chiaro che è scattata una stretta vigilanza sull’intero ventaglio di nomine e di promozioni dell’ultima ora. E che diverrà assai arduo aggirare il blocco che le forze uscite vincenti dal voto di domenica scorsa metteranno in atto per scongiurare colpi di mano.
Intanto il governo va avanti per la sua strada. Pronte sul tavolo del ministro del Tesoro, Vincenzo Visco, ci sono le nomine fresche a dirigenti generali con attribuzione delle relative funzioni, di tre alti burocrati: Alessandra Sartore, area Ds, che viene dalla Ragioneria dello Stato, oggi dirigente di seconda fascia all’Ufficio legislativo, con Riccardo Faini e Luciana Patrizi. Saporito non discute del valore professionale di questi funzionari ma contesta duramente i tempi e i modi dell’operazione, fatta fuori tempo massimo dopo che lo stesso presidente Amato aveva caldamente consigliato i suoi ministri di non proporre nomine dopo lo scioglimento delle Camere.
Il nominificio in articulo mortis non si ferma naturalmente qui. Sembra sia pronto da un mese il regolamento dell’Authority per le Onlus (le organizzazioni non profit del volontariato) per la quale si cerca tra l’altro un Signor presidente. Il nome che si fa per questa carica sarebbe quello di Irene Pivetti. È in ballo inoltre la nomina a presidente dell’Unire del magistrato Gennaro Terracciano, direttore della Scuola Centrale Tributaria “Ezio Vanoni". Perché possa assumere l’incarico occorre che si dimetta da magistrato. Non sarebbe questo un ostacolo insormontabile perché la normativa offre una comoda scappatoia. Il prescelto dal governo Amato, infatti, potrebbe tranquillamente dimettersi, agendo come ha fatto a suo tempo Angelo Piazza, ex ministro della Funzione pubblica del governo D’Alema, oggi insegnante della Scuola Ezio Vanoni: dimettersi da magistrato per poter diventare in questo modo presidente dell’Unire e successivamente, qualora lo desideri, rientrare tranquillamente in magistratura andando a coprire lo stesso posto in organico lasciato al momento delle dimissioni, come se fosse sempre rimasto in servizio (si tratta di un trattamento di favore legittimo che la legge riserva a chi insegna o dirige la Scuola Centrale Tributaria).

Marino Massaro

Deludente l’esperienza del «trasferimento» di gestori dal settore privato

Pa, servono manager ad hoc

(Il Sole 24 Ore, 27 febbraio 2001)

MILANO L’esperienza di "trapiantare" manager provenienti dal settore privato nella pubblica amministrazione è stata deludente. È una convinzione di Tiziano Treu, ex ministro del Lavoro, ma anche del direttore generale di Confindustria, Stefano Parisi, che è stato city manager a Milano. E per il ministro del Tesoro, Vincenzo Visco, addiruttura «qualsiasi forma di spoil system è un errore». Per avere una dirigenza pubblica all’altezza dei nuovi compiti dunque occorre formarla su misura.

Il senso del convegno organizzato ieri a Milano dall’Università Cattolica in occasione dell’inaugurazione del master in economia pubblica è racchiuso in questa analisi. La base dalla quale si è partiti, la cosiddetta "privatizzazione" del rapporto del pubblico impiego e la separazione tra politica e gestione, è sicuramente valida. «Ma ciò implica — ha rilevato Carlo Dell’Aringa, presidente dell’Isfol — un mutamento culturale verso la cultura dei risultati. Traguardo difficile da raggiungere in un sistema i cui controlli sono ancora centrati sulla legittimità».

Il sottosegretario al Tesoro, Piero Giarda, dopo aver ricordato che le vere uniche grandi imprese italiane sono le pubbliche amministrazioni (80mila dipendenti nella scuola, 170mila nella sanità, 13mila nella giustizia) e che occorre pertanto manager in grado di condurre queste aziende, ha inquadrato la questione della dirigenza pubblica ricordando che l’efficienza è un obbligo etico quando ogni spreco si traduce in un prelievo coattivo a carico del cittadino con le maggiori tasse.

«Sono semplici principi — ha detto — che collegano il rispetto della legalità con i criteri dell’economia. Purtroppo l’ambiente è ostile e difficile. Basti pensare alle resistenze e ai dubbi espressi da molti dirigenti di fronte all’elementare regola del patto di stabilità: quest’anno non posso indebitarmi più di tanto o se devo aumentare il risparmio. Per farlo capire ci sono volute leggi e circolari ogni anno».

Tuttavia, nonostante gli sforzi fatti in questo campo «siamo a prima ancora della metà del guado», ha detto Treu. L’errore è stato di partire con la privatizzazione prima di aver formato e definito chi è e cosa fa il manager pubblico, esperto di gestione ma anche capace di operare nell’ambito del diritto pubblico.

Stefano Parisi, dal canto suo, ha posto in evidenza l’esigenza inderogabile di cambiare rotta. Non si può attuare, ha detto, il controllo di gestione con un bilancio finanziario autorizzatorio. Occorre la contabilità economica. Ma c’è anche un altro ostacolo da superare: le resistenze sindacali grazie alle quali l’ultimo contratto della dirigenza riuscirà solo a peggiorare le cose. Un’opinione sul contratto — che è stato firmato ieri — del tutto opposta a quella del ministro della Funzione pubblica, Franco Bassanini, secondo il quale d’ora in poi si riuscirà a fermare la fuga dei migliori cervelli del "pubblico".

Un fenomeno che ha colpito, ad esempio, l’Autorità per l’energia e il gas. «Se in alcune amministrazioni pubbliche si riesce ad "allevare" buoni dirigenti — ha ricordato il presidente Pippo Ranci — il settore privato offre loro subito ottime occasioni che gli interessati, specie se giovani, accettano al volo».

Per il ministro del Tesoro, Vincenzo Visco, che nella sua precedente veste di ministro delle Finanze ha completamente riformato l’amministrazione finanziaria (120 mila dipendenti tra civili e militari) il problema della pubblica amministrazione è di avere manager che siano anche esperti degli specifici settori. Questo può creare qualche problema, perché qualche ministro, non particolarmente competente nella materia a lui assegnata, può trovarsi ostaggio della sua burocrazia. D’altro canto, se è vero che non può esserci una amministrazione "ossificata", è altrettanto pericoloso l’opposto con una dirigenza sottoposta alle regole dello spoil system.

«L’efficienza nella pubblica amministrazione — ha affermato Visco — è un problema di democrazia. Occorre un’azione dell’amministrazione sinergica agli interessi del Paese. Per questo occorre un forte impegno nella formazione e nella creazione di una cultura tali da rendere la dirigenza responsabile e in grado di centrare obiettivi ben quantificati in termini economici».

Franco Bassanini

Ma la mia riforma ha cancellato i burocrati del posto fisso

(Corriere della Sera, 28 febbraio 2001)

Caro direttore, Angelo Panebianco («Se la burocrazia va all' opposizione», Corriere del 26 febbraio) teme che il prossimo governo non possa nominare alti funzionari di sua scelta per attuare il suo programma. Quelli che ci sono, scelti dal centrosinistra, saranno, scrive, praticamente inamovibili. Ignora, o finge di ignorare, che questa era invece la condizione nella quale si trovò, cinque anni fa, il governo Prodi. Grazie alle riforme fatte in questi anni, il prossimo governo (Rutelli o Berlusconi che sia) si troverà in una condizione molto diversa. Fino al 1998 (al ' 93 per Regioni e Comuni) i dirigenti pubblici erano di fatto inamovibili. Una volta che un governo nominava, con scelta politica, un direttore generale, egli restava al suo posto fino all' età della pensione, salvo promozioni. Solo per prefetti e ambasciatori valeva la regola opposta: potevano essere avvicendati, e anche collocati a disposizione per decisione del Consiglio dei ministri. Ogni governo doveva tenersi, per il resto, gli alti funzionari nominati dai governi precedenti, compresi gli incapaci, i fannulloni, i faziosi. La riforma del 1998 ha cancellato il privilegio della inamovibilità: tutti i dirigenti rispondono del loro operato, dei risultati ottenuti, della qualità dei servizi e delle prestazioni forniti ai cittadini. Hanno dunque un incarico temporaneo, alla cui scadenza le performance ottenute vengono valutate: se i risultati sono buoni, il dirigente può essere confermato o anche promosso; se no, viene avvicendato. In più: ogni governo, nei primi novanta giorni di vita, può confermare o sostituire i vertici delle amministrazioni: segretari generali, capi dei dipartimenti, oltre, naturalmente, prefetti, ambasciatori, vertici militari. Il pericolo paventato da Panebianco dunque non esiste: e non esiste grazie alle riforme fatte dai governi del centrosinistra. A differenza del governo Prodi, il prossimo governo potrà scegliere i «top manager» dei ministeri. Potrà farlo liberamente, senza ingerenze sindacali?, si chiede Panebianco. Anche qui posso tranquillizzarlo. Era il vecchio contratto valido per il quadriennio 1994-97 che prevedeva sui «criteri» per gli incarichi dirigenziali una informativa seguita dal cosiddetto «esame congiunto»: dunque un confronto col sindacato che sfociava, talora, in una forma di concertazione. Le direttive del governo per il nuovo contratto hanno previsto, viceversa, che al sindacato sia fornita solo un' informativa sui «criteri generali»  senza alcun esame congiunto. Proprio su questo punto si è svolto un lungo braccio di ferro tra governo e sindacati, restii questi ultimi ad accettare quello che ritenevano e ritengono un arretramento, rispetto alle conquiste ottenute all' epoca dei governi Berlusconi e Dini: e proprio per questo braccio di ferro il contratto 1998- 2001 viene stipulato soltanto ora, sulle soglie del 2001. Quanto al trattamento economico dei dirigenti, la riforma ha previsto che una quota consistente della retribuzione sia collegata alle responsabilità e ai risultati ottenuti dal singolo dirigente; e ha previsto, per la prima volta, che la parte variabile della retribuzione, così come i contenuti e gli obiettivi dell' incarico sia fissata da contratti individuali che intervengono fra l'autorità politica (ministro, sindaco, presidente di regione, ecc.) e il singolo dirigente. Nei contratti individuali i sindacati non hanno alcuna voce in capitolo. Il contratto collettivo stabilisce, in relazione alla retribuzione dei dirigenti generali, solo la soglia minima del trattamento fondamentale, e cioè il minimo della quota fissa della retribuzione. Non vi è dunque alcun rischio di un' impropria invadenza del sindacato, il cui ruolo era di fatto maggiore prima, quando le retribuzioni del dirigente erano stabilite dalla legge e non dal contratto individuale. Infine: legga Panebianco i nuovi contratti del settore pubblico. Vedrà che la parte della retribuzione legata alla responsabilità e ai risultati è ormai maggioritaria. Vedrà che gli incapaci e i fannulloni possono essere licenziati e i meritevoli promossi. Vedrà che i sindacati italiani, pur fra mille contraddizioni, hanno accettato principi meritocratici. E faccia qualche verifica in giro per l' Europa: vedrà che molti ci invidiano sindacati disposti ad accettare innovazioni importanti come la contrattualizzazione, la responsabilità per le performance, il superamento dell'inamovibilità dei dirigenti pubblici. Ce li invidia perfino la Francia (Fauroux e Spitz, «Notre Etat», Laffont 2001), un Paese che ha gli stessi abitanti dell' Italia, ma 2 milioni di dipendenti pubblici in più (e per i quali spende il 14,6 per cento del Pil contro il 10,5 dell' Italia)! 

 ------------------------ [Replica di A. Panebianco] Non ignoro, come invece mi accusa il ministro Bassanini, che il governo Prodi, cinque anni fa, si trovò di fronte a funzionari inamovibili: ma non ignoro nemmeno, a differenza del ministro, che quei funzionari non erano stati nominati solo pochi mesi prima da un governo «nemico» di Prodi. Come invece rischia di capitare a un eventuale governo Berlusconi. Detto questo, è vero che Bassanini si è sinceramente impegnato in questi anni per modificare in meglio il funzionamento del nostro sistema burocratico. Solo che non ha fatto del tutto i conti con la maledizione italiana, con il sistema nel quale, se anche è possibile talvolta «nominare» qualcuno, mai o quasi mai è possibile sbarazzarsene. Altro che «spoils system». Ribadisco poi che la corsa alle nomine nell' ultimo anno di una legislatura mi sembra assai poco rispettosa della deontologia democratica.

Marcello Clarich

Le mani della politica

(Il Sole 24 Ore, 27 febbraio 2001)

C’è fermento nel mondo della dirigenza pubblica. Pochi giorni fa è stato siglato un contratto collettivo nazionale che riguarda, per la prima volta, tutta la dirigenza statale, senza più distinguere tra dirigenti generali e dirigenti di livello inferiore, tutti ormai privatizzati. Oltre a legare di più la retribuzione ai risultati effettivamente conseguiti da ciascun dirigente, il nuovo contratto prevede un monitoraggio sindacale sull’attribuzione, conferma e revoca degli incarichi dirigenziali: un modo per tenere d’occhio la girandola delle nomine?Inoltre, a poche settimane dalla fine della legislatura più di un dirigente pubblico sta valutando e attuando tattiche di "riposizionamento", anche in vista di un possibile cambio, non solo di Governo, ma anche di maggioranza.Sul versante della politica si è parlato invece di "selezionatori" del Polo e dell’Ulivo che setacciano posizioni chiave e uomini in modo da poter disporre di una cinghia di trasmissione efficace tra il motore del Governo e gli ingranaggi di ministeri, enti e apparati pubblici.In realtà, il cosiddetto "spoil system", cioè la decapitazione semiautomatica dell’alta dirigenza a ogni cambio di Governo riguarda in Italia solo qualche decina di superdirigenti pubblici (capi dipartimento, segretari generali, eccetera). Ciò a differenza degli Stati Uniti dove proprio in queste settimane il neoeletto Presidente, George W.Bush, sta decidendo su migliaia di posizioni dirigenziali.Anche da noi si preannuncia però un vento che, in modo più o meno violento a seconda dell’esito delle elezioni, potrà spazzar via solo i rami più alti della dirigenza, ma che farà tremare comunque l’intero albero.Ma quanto v’è di fisiologico e patologico in tutto questo? C’è in realtà un nodo insolubile nella pubblica amministrazione: conciliare imparzialità ed efficienza (o buon andamento), valori entrambi scolpiti nella Costituzione. Il primo è assicurato al massimo grado da un corpo di dirigenti stabile, professionale e neutrale, insensibile ai mutamenti politici, secondo il modello teorizzato da Max Weber. Il secondo è rappresentato dalla classe politica che pretende di nominare dirigenti "fidati" per governare la macchina burocratica e realizzare così i programmi sulla base dei quali ha chiesto e ottenuto il consenso elettorale e dei quali sarà chiamata a rispondere di fronte al termine del mandato.Peraltro, anche nel modello weberiano i dirigenti devono fungere solo da contrappesi rispetto ai politici, non da bastoni tra le ruote. Nel contempo, anche là dove vige il sistema dello spoil system la legalità dell’azione amministrativa va assicurata con controlli rigorosi e regole procedurali garantiste.La tensione tra i due valori è sottesa anche a un’altra accusa al Governo: aver conferito in questi mesi incarichi dirigenziali, di fatto irrevocabili, per periodi tra due e sette anni così da sforare l’orizzonte temporale della legislatura. Un’ipoteca pesante sulla funzionalità del prossimo Governo, o un’operazione fisiologica in linea con le norme vigenti? L’accusa si presta però a essere ritorta perché denota l’aspirazione di nominare, al momento giusto, propri fiduciari ai posti chiave della burocrazia. In realtà, come ben sapevano i giuristi liberali di fine Ottocento, la politica, di qualsiasi colore, tende sempre a metter le mani sull’amministrazione.

Angelo Panebianco

Se la burocrazia va all' opposizione

(Corriere della Sera, 26 febbraio 2001)

Sabino Cassese

Potere ai sindacati

(Il Sole 24 Ore, 21 febbraio 2001)

Dopo un negoziato di tre anni, è stato firmato il secondo contratto collettivo nazionale per i dirigenti pubblici. Il contratto precedente riguardava solo i dirigenti, con esclusione di quelli generali. Poi, nel ’98, per un errore di strategia del Governo, sono stati precarizzati i dirigenti e inclusi nella contrattazione anche i dirigenti di livello più alto. Ciò ha avuto conseguenze gravi sia sulla separazione tra politica e amministrazione (che è difficile mantenere con dirigenti precari), sia sulla stessa contrattazione (nella quale i dirigenti sono, allo stesso tempo, soggetti e oggetto, perdendosi così l’alterità propria del conflitto sindacale).Questo nuovo contratto è ulteriore conferma dello straripamento sindacale. Di questo vi sono due segni importanti. Il primo è costituito dalla moltiplicazione degli interventi sindacali nelle decisioni amministrative; il secondo dalla varietà di materie regolate dal contratto che dovrebbero, invece, per legge, essere disciplinate unilateralmente dall’amministrazione pubblica.In primo luogo, in questo contratto si riflette un sistema di relazioni sindacali articolato in contrattazione nazionale, contrattazione integrativa di amministrazione, contrattazione integrativa di sede, concertazione, consultazione, altre forme di partecipazione (commissioni bilaterali), interpretazione negoziata dei contratti.Questa moltiplicazione dell’intervento sindacale nella vita amministrativa è disfunzionale perché aumenta i condizionamenti e le interferenze di un’amministrazione già lenta per altri motivi; perché, rinviando a livelli via via più analitici, produce, da un lato, incertezza sulle regole, dall’altro, una negoziazione continua; perché riduce, a tutto favore dell’azione sindacale collettiva, l’area della contrattazione individuale; perché, infine, finisce per privilegiare la contrattazione, considerato che la consultazione slitta sempre in concertazione e quest’ultima in contrattazione.In secondo luogo, il contratto per i dirigenti appena firmato regola materie che non dovrebbero essere oggetto di disciplina negoziata. Tra queste segnalo, in particolare, due argomenti cruciali, come il conferimento di incarichi dirigenziali e la verifica e valutazione dei risultati dei dirigenti.Queste due ultime materie sono rilevanti perché strettamente connesse al potere di organizzazione della pubblica amministrazione, al quale il Governo non dovrebbe rinunciare, per condividerlo con organizzazioni di interesse e di parte, quali sono i sindacati. Se questo accade, il Governo non avrà più il potere di dirigere la politica nazionale, perché lo strumento principale di tale potere sfugge al suo pieno controllo. Queste materie sono, inoltre, importanti perché — come osservato — il contratto riguarda anche i funzionari più alti in grado, dal ragioniere generale dello Stato ai segretari generali dei ministeri della Difesa e degli Affari esteri. I futuri Governi dovranno, quindi, seguire i criteri dettati anche dai sindacati nel conferire questi incarichi dirigenziali e nel valutare i risultati dell’attività di chi li ha ricoperti.Per comprendere appieno lo stravolgimento dell’ordinario rapporto sindacale che viene operato con questo contratto si considerino, da ultimo, i suoi firmatari. Solo due sono organizzazioni sindacali dei dirigenti, mentre le altre quattro sono organizzazioni sindacali generali. Queste ultime, rappresentative più degli altri livelli amministrativi che di quello dirigenziale, finiscono per avere maggiore voce nella determinazione delle condizioni di lavoro, di nomina e di cessazione del rapporto di quella che dovrebbe essere la loro controparte.In conclusione, i sindacati generali dei lavoratori debbono essere ben grati di questo ulteriore cedimento governativo, che pare mettere fine all’idea che nel lavoro pubblico vi siano una parte e una controparte. Sarà difficile, d’ora in avanti, imputare ai Governi la responsabilità dell’amministrazione, come vorrebbe la Costituzione, perché essa, dai vertici alla periferia, è condizionata dall’intervento sindacale. D’altra parte, sarà difficile, con tale carico di funzioni pubbliche, che i sindacati sfuggano alle domande che hanno sempre evitato, dal 1948 in poi: quella dell’organizzazione democratica interna e quella dei controlli pubblici e delle relative responsabilità.